李安定：比“延保”更重要的是态度

    大众终于表示了歉意，我认为大众早该这样做了。10年16万公里的延保是一个很有利的举措，但我认为比延保更重要的其实是态度。

   DSG是个好东西，但是它跟所有新技术一样，消费者难免会有一些疑虑，这项技术本身也有需要进一步完善的地方，这都是很正常的，不像有些人所说的那样，DSG有根本性的缺陷，应该抛弃。当初大众使用涡轮增压技术的时候，由于在国产车中是独一家，也一直有人说这个技术有这样那样的问题，现在所有德系、法系、美系品牌都开始使用涡轮增压技术，因为在各国严厉的节能环保新标准要求下，它是一个不可替代的选择，连日系车也准备推出涡轮增压发动机，那些骂涡轮增压的人都闭嘴了。所以，我认为，对新技术应该有一种开放宽容的态度，更多地鼓励新技术的应用，而不是打压。

    但另一方面作为厂家，也应该在不断完善新技术的同时，采取一些措施来打消消费者的顾虑。比如丰田在这方面做的就比较好，丰田的混合动力技术全球领先，但也有消费者担心电池的寿命、安全等问题，丰田和雷克萨斯看到了这一点，在中国从一开始就对混合动力车型实行更长的质保期，就是要让消费者放心。大众对DSG的延保虽然来得晚了一些，但还是很有诚意的，特别是对“给消费者带来的不便表示歉意”，这话从在技术上非常自信的德国人嘴里说出来不容易，应该是中方做工作的结果。

   何仑：“延保”比“召回”更有力度

   在我的印象中，这恐怕是中国市场上迄今力度最大的单项技术装备担保。在这之前，一汽丰田对普锐斯混合动力电池的担保力度最大，是5年20万公里。大众这样做某种意义上说是在为所有使用或准备使用双离合变速箱这项新技术的厂家买单，也为他们树立了标准。

    消费者对新技术有疑虑，这很自然。DSG也的确出现了一些问题，但另一方面也应该看到，在已经售出的超过50万辆DSG车型中，有问题的车型比例还是很小的，配有DSG车型的大众汽车仍然大卖特卖、热度不减，也表明DSG的用户口碑总体上是不错的。DSG在媒体上往上争议很大，也遭到过一些专家的否定，但多数消费者却没有对DSG用脚投票，这种现象值得研究。

    至于为什么没有召回而是延保的问题，我估计可能是因为目前用户反映的问题，比如行驶中的顿挫、异响等等，不涉及车辆安全，所以被视为一般的故障，不属于召回范畴。另外，我认为，其实延保比召回的力度要大得多，对消费者有利得多，毕竟，召回只是一次性地针对特定的安全隐患，而延保是在一个相当长的时间内针对所有的质量和设计问题进行担保，这对用户更为有利。